Discours de Benoît XVI à Ratisbonne

Je livre à votre lecture le texte de la partie du discours de Benoît XVI à Ratisbonne le 12 septembre 2006 qui a suscité les réactions si violentes qui s’en sont suivies.

… Tout cela m’est revenu à l’esprit lorsque récemment j’ai lu une partie du dialogue publié par le professeur Khoury (de Münster) entre l’empereur byzantin lettré Manuel II Paléologue et un savant persan dans le camp d’hiver d’Ankara en 1391, sur le christianisme et l’islam, et sur leur vérité respective. L’empereur a sans doute mis par écrit le dialogue pendant le siège de Constantinople entre 1394 et 1402. On peut comprendre ainsi que ses propres exposés soient restitués de façon bien plus explicite que les réponses du lettré persan. Le dialogue s’étend à tout le domaine de ce qui est écrit dans la Bible et dans le Coran au sujet de la foi ; il s’intéresse en particulier à l’image de Dieu et de l’homme, mais aussi au rapport nécessaire entre les « trois Lois » : Ancien Testament – Nouveau Testament – Coran. Dans mon exposé, je ne voudrais traiter que d’un seul aspect – au demeurant marginal dans la rédaction du dialogue –, un aspect en lien avec le thème foi et raison qui m’a fasciné et me sert d’introduction à mes réflexions sur ce thème.

Dans le 7e dialogue édité par le professeur Khoury (‘dialexis’, «controverse»), l’empereur en arrive parler du thème du ‘djihâd’ (guerre sainte). L’empereur savait certainement que dans la sourate 2, 256, il est écrit : «Pas de contrainte en matière de foi» – c’est l’une des sourates primitives datant de l’époque où Mohammed lui-même était privé de pouvoir et se trouvait menacé.

Mais l’empereur connaissait naturellement aussi les dispositions inscrites dans le Coran – d’une époque plus tardive – au sujet de la guerre sainte. Sans s’arrêter aux particularités, comme la différence de traitement entre « gens du Livre » et « incroyants », il s’adresse à son interlocuteur d’une manière étonnamment abrupte au sujet de la question centrale du rapport entre religion et contrainte. Il déclare : « Montre-moi donc ce que Mohammed a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras sans doute rien que de mauvais et d’inhumain, par exemple le fait qu’il a prescrit que la foi qu’il prêchait, il fallait la répandre par le glaive. »

L’empereur intervient alors pour justifier pourquoi il est absurde de répandre la foi par la contrainte. Celle-ci est en contradiction avec la nature de Dieu et la nature de l’âme. « Dieu ne prend pas plaisir au sang, et ne pas agir raisonnablement (‘sunlogô’) est contraire à la nature de Dieu. La foi est un fruit de l’âme, non du corps. Donc si l’on veut amener quelqu’un à la foi, on doit user de la faculté de bien parler et de penser correctement, non de la contrainte et de la menace. Pour convaincre une âme raisonnable, on n’a besoin ni de son bras, ni d’un fouet pour frapper, ni d’aucun autre moyen avec lequel menacer quelqu’un de mort.»

La principale phrase dans cette argumentation contre la conversion par contrainte s’énonce donc ainsi : Ne pas agir selon la raison contredit la nature de Dieu. Le professeur Théodore Khoury, commente ainsi : pour l’empereur, «un Byzantin, nourri de la philosophie grecque, ce principe est évident. Pour la doctrine musulmane , Dieu est absolument transcendant, sa volonté n’est liée par aucune de nos catégories, fût-elle celle du raisonnable». Khoury cite à l’appui une étude du célèbre islamologue français R. Arnaldez, affirmant qu’«Ibn Hasm ira jusqu’à soutenir que Dieu n’est pas tenu par sa propre parole, et que rien ne l’oblige à nous révéler la vérité : s’Il le voulait, l’homme devrait être idolâtre» (1).

Ici s’effectue une bifurcation dans la compréhension de Dieu et dans la réalisation de la religion, qui nous interpelle directement aujourd’hui. Est-ce seulement grec, de penser qu’agir contre la raison est en contradiction avec la nature de Dieu, ou est-ce une vérité de toujours et en soi ? Je pense qu’en cet endroit devient visible l’accord profond entre ce qui est grec, au meilleur sens du terme, et la foi en Dieu fondée sur la Bible. …

(1) Les citations de la controverse sont empruntées par Benoît XVI à l’ouvrage Entretiens avec un musulman, de Manuel II Paléologue (édition Sources chrétiennes) ; elles sont traduites ici selon la reprise qu’en fait le pape . Par contre, les citations de Th. Khoury et de R. Arnaldez, tirées de la même édition, sont reprises selon l’édition originale parue au Cerf (note du traducteur).

Le texte de ce discours dans son intégralité est ici, biographie de Manuel II Paléologue et la 7ème controverse.

Mots-clés : Benoît XVI, Ratisbonne, musulman, islam, Coran, chrétien, christianisme, Bible

Publier le Vendredi 29 Septembre 2006 - 3:57 pm sous la rubrique Et encore. Pour en suivre les commentaires RSS 2.0 fil. Vous pouvez commenter, ou faire un trackback depuis votre site.

4 Commentaires pour “Discours de Benoît XVI à Ratisbonne”

chahid
Samedi 30 Septembre 2006 - 01:23 am
1

Bonjour Juana
J’ai pas bien saisi le « fond » de votre commentaire sur mon blog ! Ceci dit, je me permets quelques remarques concernant votre poste :

1- il n’y a pas eu de « réactions violentes » après les déclarations du pape ! Donnez nous des exemples !
2- j’ai déjà publié un poste sur ce sujet : http://chahids.over-blog.com/article-3862013-6.html#anchorComment
et je recite ce passage : « Le pape n’est pas un amateur de la méthodologie, pourquoi alors sombrer dans des raccourcis concernant l’islam et le prophète « Mohamed » (Salla Laho Alayhi Wasallama) ? Fallait il se référer à un discours « politique » d’un empereur (en guerre) pour argumenter une thèse n’importe laquelle ? Les empereurs sont ils désormais une référence de premier choix dans la théologie ? Le Vatican puise désormais dans les discours des empereurs, Georges Bush est un empereur, le Vatican devrait il le citer comme référence ?
La bibliographie du pape est elle si « miséreuse» que ça ? Où sont les grands savants de l’Islam dans l’argumentation et les références du pape ? Où est Averroès, Avicenne, Al Razi, AL Zahrawi, AL Massoudi, Ibn Al Haytam, Al Toussi, Al Birouni auteur de 180 ouvrages dont 35 en Astronomie pure ? Al Khawarizmi le grand mathématicien, n’avait il pas corrigé tout le système cosmologique de Ptolémée ? Ibn Chater n’est il pas le maître incontesté de Copernic ? Pourquoi ne citer qu’un empereur et Ibn Hazm que je considère comme un simple nain comparé à ces géants de la science et de la raison ?
Pourquoi « insulter » le prophète avec la langue d’un empereur ? Pourquoi ne pas citer le Mahatma Gandhi, Bernard Shaw, Lamartine, Tolstoï etc. Tous s’accordent à dire que le prophète Mohamed (Salla Laho Alayhi Wasallama) est un grand homme, un visionnaire. »
Jauna
Samedi 30 Septembre 2006 - 01:02 pm
2

Afin de donner un sens à mon commentaire à la suite de la lecture de votre blog il faut connaître l’exacte vérité de cette partie de l’histoire de France. L’article de l’Express du 21 au 27 septembre 2006 peut vous aider. Par contre il est à noter, et Alberto Moravia dans son roman ” La Ciociara ” s’en inspire, le corps expéditionnaire français, constitué notamment de soldats marocains, algériens, tunisiens et sénégalais des colonies françaises, se rendit coupable de crimes de guerre dans les environs de la région de La Ciociaria.

1) - N’y a-t-il pas eu des actes violents commis en réaction au discours de Benoît XVI ?

2) - Benoît XVI cite un livre, celui du professeur Khoury, qui analyse celui de Manuel II Paléologue. Et ce dernier discutait avec un savant persan. Cet empereur Bysantin ( 1348 - 1425 ) est dit ” lettré “, il a prononcé ses voeux de moine sous le nom de Mathieu. A cette époque Constantinople est constamment sous la menace turque. En fait, le Pape invitait les musulmans à s’engager dans un dialogue des cultures fondé sur le rejet de la “guerre sainte” et de la violence.

Il est important de replacer tous les éléments dans leur contexte originel que ce soit pour les faits, les paroles ou les écrits.
chahid
Dimanche 1 Octobre 2006 - 01:34 am
3

Bon très bien, j’ai une question :
Pourquoi le pape n’a pas cité la réponse du savant persan à l’empereur ? Pourtant l’honnêteté intellectuelle nous oblige à exposer les arguments de chaque partie !!
Pour ce qui de l’article de l’Express du 21 au 27 septembre 2006, au lieu d’un commentaire, je préfère mettre un poste comme réponse ! Vous êtes donc invitée à un petit débat, d’ailleurs j’ai choisi pour le poste le titre de « Réponse à Juana » !
Bonne journée
Jauna
Dimanche 1 Octobre 2006 - 02:22 am
4

Les réponses n’ont semble-t-il aucun intérêt puisque le Pape invitait les musulmans à s’engager dans un dialogue des cultures fondé sur le rejet de la “guerre sainte” et de la violence.